(Anthony Weston: A Rulebook for Arguments, 3rd ed)
Analogia-argumentissa vedotaan johonkin samankaltiseen ilmiöön:
"Ihmiset vievät autonsa määräaikaishuoltoon muutaman kuukauden välein. Mikseivät he huolehtisi omasta kehostaan yhtä hyvin?Argumentti viittaa siihen, että lääkärintarkastus olisi jollain tavoin samankaltainen kuin määräaikaishuolto.
1. Analogia edellyttää relevanttia samankaltaisuutta
Analogiana tarjottu esimerkki ei koskaan ole täysin samanlainen kuin se mihin analogiaa yritetään soveltaa. Sen tulisi kuitenkin relevanteilta osiltaan olla samankaltainen.
Analogian hyvyyden arvioimisessa on syytä etsiä eroja väitteen kohteenilmiön ("ihmiskeho") ja analogiana käytetyn ilmiön ("auto") välillä. Näistä eroista pitää kysyä, kuinka ne liittyvät itse väitettyyn asiaan. Voi osoittautua, että vaikka ilmiöt olisivat monin osin samankaltaisia, niiden erot ovat sellaisia, että ne täysin romuttavat itse väitteen.
Analogiaperustelu on yleensä heikko perustelumuoto. Usein se sopii paremmin jonkin rakenteen havainnoillistamiseen kuin osoittamiseen. Jotta analogia perustelisi jotain, taustalta tulisi löytyä jokin yleisempi mekanismi, joka toimii molempien ilmiöiden suhteen samalla tavalla.